石油壹號網整編      美國康菲公司與中海油合作開發的蓬萊19-3油田于2011年6月發生溢油事故，后經國土資源部、環保部、交通部、農業部、安監總局、國家能源總局組成的聯合調查組認定，這一事故最終造成6200平方公里海域海水污染，其中，870平方公里海水受到重度污染�？捣票恢肛熖幚聿澈Ｂ┯褪鹿什涣�；12月，康菲公司遭到百名養殖戶的起訴。2012年4月下旬，康菲和中海油總計支付16.83億元用以賠償溢油事故。

2014年12月10日，康菲石油污染案經過12月9日全天和12與額0日上午的開庭審理原告眾多養殖戶要求損失共計約1.415億元，鑒定費703萬元。

正方：養殖戶無辜受累獲賠無可厚非

根據庭審公布的案情，欒樹海等21名原告在河北省樂亭縣海悅共計擁有海參養殖池2905.99畝，工廠化養殖5727平方米。在蓬萊19-3油田發生溢油事故后，由于被告沒有及時向社會公布，致使原告誤將混有油污的海水納入海參養殖池，造成大量海參死亡，經計算損失人民幣約1.4億元。原告就此要求賠償養殖損失共計約1.415億元，鑒定費703萬元。

反方：漏油應擔責任但不能任人宰割
中海油公司認為，原告沒有提供養殖證，不是當時的實際養殖業主，無權進行索賠，而且原告提供的證據不能證明蓬萊19-3油田溢油事故對其養殖區域造成污染，原告主張的損失與蓬萊19-3油田溢油事故沒有法律上的因果關系。“聯合調查報告雖然認定了康菲公司是溢油方，但事故的污染范圍不包括21名原告主張的范圍。溢油事故發生時康菲及時向主管機關報告事故情況并采取防污染措施，而且康菲公司接受了行政調解，并且就海洋生態補償設立了相應基金和補償金。”康菲公司稱。

康菲石油、中海油兩被告則認為，第一，原告未依法取得養殖證，不是適格原告;第二，原告提供的證據不能證明蓬萊19-3油田溢油事故對其養殖區域造成污染;第三，原告主張的損失與蓬萊19-3油田溢油事故沒有法律上的因果關系;第四，原告主張的損失不具有客觀真實性。因此，請求法院駁回原告訴訟請求。

據了解，事故發生將近一年后，國家海洋局對外宣布，康菲石油和中海油將總計支付16.83億元人民幣，用于海洋生態損失賠償和承擔渤海環境保護的社會責任。但是，多名為山東、河北等地養殖戶提供法律代理服務的律師卻表示，除重災區樂亭縣的漁民得到了一定數目的賠償外，其他受損地區的養殖戶尚未獲得相應補償。目前本案尚無定論請持續關注石油壹號網追蹤新聞。